美國(guó)時(shí)間2011年12月19日，美聯(lián)邦巡回上訴法院就非公路用輪胎司法訴訟案作出歷史性的判決，裁定美商務(wù)部不能在視中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情況下進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查。

這則判決，從根本上確認(rèn)了美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)出口企業(yè)進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查“不合法”。這也就意味著，自2006年底，美國(guó)商務(wù)部（DOC）重啟對(duì)華反補(bǔ)貼調(diào)查以來，作出的幾十宗反補(bǔ)貼決定，均不符合美國(guó)現(xiàn)行法律。

商務(wù)部公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)人昨日就此發(fā)表談話指出，美方多年來對(duì)中國(guó)進(jìn)行的反補(bǔ)貼調(diào)查既違反世貿(mào)規(guī)則，也沒有美國(guó)法律依據(jù)，希望美方盡快糾正其在不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位情況下對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查的錯(cuò)誤做法。

對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中國(guó)WTO學(xué)院副院長(zhǎng)屠新泉就此案接受記者采訪時(shí)表示，對(duì)于飽受美國(guó)商務(wù)部“雙反”調(diào)查的中國(guó)企業(yè)而言，這是一個(gè)劃時(shí)代的制度性的重要?jiǎng)倮！斑@一判決結(jié)果對(duì)行政機(jī)關(guān)如何遵循使用反補(bǔ)貼法，以及基于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)查方法，在征收反傾銷稅的同時(shí)又征收反補(bǔ)貼稅，這一法律適用性的問題作出了清晰的判定。”

從根本上否定30余起反補(bǔ)貼案件合法性

而引發(fā)這一裁決的訴訟方，是一家中國(guó)輪胎企業(yè)——河北興茂及其美國(guó)母公司。

該案件可追溯到2007年。2007年6月，美國(guó)廠商Titan聯(lián)合工會(huì)工人提出申訴，要求對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅。2008年8月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布肯定性損害終裁結(jié)果：傾銷稅率上河北興茂28.69%、貴州輪胎5.25%、天津聯(lián)合8.44%，三家企業(yè)的補(bǔ)貼幅度分為14%、2.45%、6.85%；其他23家單獨(dú)應(yīng)訴企業(yè)12.58%，未應(yīng)訴企業(yè)懲罰性稅率仍為210.48%。

當(dāng)時(shí)，河北興茂及其美國(guó)母公司GPX不服這一結(jié)果，隨即委托溫斯頓律所進(jìn)行申訴。

據(jù)此案的中國(guó)代理方美國(guó)溫斯頓律師事務(wù)所律師黎宇介紹，“我們一開始抗辯時(shí)就提出兩點(diǎn)，一是按照24年前著名的喬治城鋼鐵案，反補(bǔ)貼法律對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并不適用，一是美國(guó)政府（商務(wù)部）未能合理解決‘雙重計(jì)算’問題，應(yīng)撤銷反補(bǔ)貼法令。這兩點(diǎn)也正是中國(guó)政府一直強(qiáng)調(diào)的。”

在“雙反”調(diào)查中，反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查是針對(duì)不同類型的不公平貿(mào)易。反傾銷旨在調(diào)查外國(guó)出口商是否在美國(guó)以不公平的低價(jià)銷售涉案產(chǎn)品；反補(bǔ)貼案旨在調(diào)查外國(guó)出口商是否獲得所在國(guó)政府給予的違規(guī)補(bǔ)貼。

上述公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)人表示，2006年11月以來，美商務(wù)部在不承認(rèn)中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情況下對(duì)中國(guó)開啟反補(bǔ)貼調(diào)查。尤其國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生后，美方更加頻繁地使用反傾銷反補(bǔ)貼措施限制中國(guó)產(chǎn)品。

據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，迄今為止，美商務(wù)部在沒有國(guó)內(nèi)法律授權(quán)的情況下先后對(duì)中國(guó)產(chǎn)品發(fā)起30起反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查。公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)人說，美商務(wù)部在使用替代國(guó)方法對(duì)中國(guó)企業(yè)征收反傾銷稅的同時(shí)，又征收反補(bǔ)貼稅，構(gòu)成了對(duì)中國(guó)企業(yè)的不公平待遇，損害了中國(guó)企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。

12月19日，上訴法院宣布裁決結(jié)果，“我們認(rèn)為美國(guó)國(guó)會(huì)通過1988年和1994年兩次對(duì)反補(bǔ)貼法律的修改，已經(jīng)批準(zhǔn)了之前行政機(jī)關(guān)和法院作出的解釋：非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的政府財(cái)政援助不能夠被認(rèn)為是補(bǔ)貼，因此，反補(bǔ)貼法律對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不適用。”

貿(mào)易摩擦難斷中國(guó)企業(yè)仍將面臨反傾銷挑戰(zhàn)

黎宇說，“受益的將不僅僅是河北興茂，以及涉及到工程輪胎出口的10多家企業(yè)。過去5年來，美方向中國(guó)所發(fā)起的30多項(xiàng)反補(bǔ)貼調(diào)查案例，都需要糾正，比如最近的一個(gè)大案例太陽能電池。”

公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)人表示，世貿(mào)組織裁決和美上訴法院判決表明，美方多年來對(duì)中國(guó)進(jìn)行的反補(bǔ)貼調(diào)查既違反世貿(mào)規(guī)則，也沒有美國(guó)法律依據(jù)。盡管該案訴訟法律程序尚未完結(jié)，但中方希望美方能夠遵守法律和規(guī)則，尊重美國(guó)司法判決，盡快糾正其在不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位情況下對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查的錯(cuò)誤做法。

不過，對(duì)于此判決是否能阻止中美貿(mào)易摩擦高峰的到來，業(yè)內(nèi)人士并不樂觀。

屠新泉就認(rèn)為，這種勝利只能解讀為“制度性的”。如果貿(mào)易保護(hù)主義政治意圖還在，就不能阻止類似的技術(shù)性操作洶涌出現(xiàn)，對(duì)于那些2007年以來承受“雙反”壓力的企業(yè)來說，這種壓力并不會(huì)特別明顯地減少。

判決書表示，如果商務(wù)部以“現(xiàn)有救濟(jì)手段不足以保護(hù)美國(guó)產(chǎn)業(yè)的利益”為由，認(rèn)為需要修訂法律，它應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)程序訴諸立法部門。

河北興茂的前述代理律師也向記者透露，現(xiàn)在美國(guó)商務(wù)部和司法機(jī)構(gòu)都有所表達(dá)，因此下一步還要看美國(guó)國(guó)會(huì)的態(tài)度。而截至目前美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)此是沉默的。“美國(guó)的法律修改程序確實(shí)復(fù)雜，然而在民意洶涌時(shí)期，要修改也是很快的。即使反補(bǔ)貼取消，也不排除美國(guó)商務(wù)部同時(shí)加征一個(gè)更高的反傾銷稅。”

值得注意的是，在即將到來的2012年，美國(guó)總統(tǒng)選舉戰(zhàn)局啟幕在即，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇形勢(shì)也并不明朗，失業(yè)率依然高企。

美國(guó)世強(qiáng)律師事務(wù)所華盛頓總部負(fù)責(zé)貿(mào)易及反壟斷的合伙人埃默森（Eric Emerson）表示，創(chuàng)造就業(yè)無疑還是任何一個(gè)總統(tǒng)候選人贏得選票的砝碼，因此，埃默森預(yù)計(jì)，在未來的9到12個(gè)月內(nèi)，中國(guó)出口企業(yè)仍將面臨一個(gè)反傾銷的高峰。

上述商務(wù)部公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)人表示，目前，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇還存在很多不確定因素，面臨下行的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，中美雙方應(yīng)以更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光，更加開放的態(tài)度，攜手合作，加強(qiáng)對(duì)話和協(xié)調(diào)，反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義，盡快驅(qū)散國(guó)際金融危機(jī)的陰霾。